- NSF-PAR ID:
- 10034822
- Publisher / Repository:
- Wiley Blackwell (John Wiley & Sons)
- Date Published:
- Journal Name:
- Wiley Interdisciplinary Reviews: Computational Molecular Science
- Volume:
- 7
- Issue:
- 5
- ISSN:
- 1759-0876
- Page Range / eLocation ID:
- e1310
- Format(s):
- Medium: X
- Sponsoring Org:
- National Science Foundation
More Like this
-
Abstrakt Jämlikhet, mångfald och inkludering (EDI efter engelska Equity, diversity and inclusivity) är värden som alla forskargrupper och organisationer ska sträva efter. Dessa värden säkrar arbetsvillkor, policies och praktik som inte bara främjar forskningsresultat av hög kvalité men även det vulkanologiska samhällets välbefinnande. I denna artikel reflekterar vi över EDI framsteg inom vulkanologin genom att utvärdera internationella organisationers medlemsdata, sammansättningen av nämnder, fördelning av priser och förstaförfattarskap av artiklar i vulkanologiska tidskrifter. På grund av den otillräckliga tillgången på data fokuserar vi vår analys utifrån diskriminering som kan kopplas till könsidentitet, men visar även att diskriminering på grund av etnicitet, sexuell läggning, religion, fysisk förmåga och socioekonomisk bakgrund förekommer och att om flera av dessa faktorer korsas leder det till ännu värre marginalisering inom det vulkanologiska samhället. Vi delar förslag och råd från andra discipliner om hur individer, forskargrupper och organisationer kan främja, utveckla och implementera nya initiativ som identifierar och tar itu med diskriminering och förbättrar EDI inom vulkanologin. Det finns mycket förbättringspotential om vi alla ser vår roll i att skapa ett jämlikare, och inkluderande vulkanologiskt samhälle med mer mångfald. Att uppnå detta kräver: 1) Medvetenhet: erkännandet av problemet, 2) Engagemang: genom att anta EDI i värdegrunden och utveckla handlingsplaner, uppförandekoder och riktlinjer, 3) Handling med målet att uppnå alla gruppers representation och 4) Reflektion: utveckling genom kritisk självreflektion och viljan att ta itu med brister.more » « less
-
more » « less
Abstract In this article, we respond to a critique of our earlier work examining the USDA Forest Service’s (USFS’s) planning processes. We appreciate that our critics introduce new data to the discussion of USFS planning. Further data integration is a promising path to developing a deeper understanding of agency activities. Our critics’ analysis largely supports our original claims. Our most important difference is in our conceptualization of the planning process’s relationship to agency goals. Although our critics conceive of the USFS’s legally prescribed planning processes as a barrier to land management activities, we believe that public comment periods, scientific analysis, and land management activities are tools the agency uses to achieve its goals of managing land in the public interest.
Study Implications: The USDA Forest Service’s current planning process has been critiqued as a barrier to accomplishing land management activities, but it is also an important tool for insuring science-based management and understanding public values and interests that the agency is legally bound to uphold.
